QRCode
להשוואת מחירי משאיות
סרוק את הקוד
העליון: האם הנהג יכול לדרוש לקבל חומר חקירה
לפני קבלת כתב אישום?

16/03/2017
שרות רכב ותחבורה 

 בית המשפט העליון דן לאחרונה בבקשת רשות ערעור שנסב אודות השאלה האם, ובאיזו מידה, מוטלת על רשויות התביעה חובה לאפשר עיון בחומר חקירה לנהג החשוד בעבירת גרם מוות ברשלנות בתאונת דרכים קטלנית,
וזאת במסגרת דיון בבקשה לביטול פסילה מנהלית מלהחזיק ברישיון נהיגה למשך 90 יום. בימ"ש המחוזי, בניגוד לפסיקת בימ"ש השלום לתעבורה, פסק כי אין לומר שיש בפעולות החקירה כדי למנוע את העברת החומר למשיב, בהתאם לפסיקה בעניין צישינסקי והערר נסב על החלטתו.
בית המשפט העליון (השופט נ' הנדל) נתן רשות ערר, קיבל את הערר. כב' השופט פסק כי ראשית ניתנה רשות ערר, שכן עסקינן בסוגיה שאינה מוגבלת לדל"ת אמות המקרה, אלא בעלת חשיבות משפטית כללית; בעניין צישינסקי קבע בימ"ש העליון כי ראוי לאפשר לנהג שרישיונו נפסל או לבא-כוחו לעיין בחומר החקירה לשם הגשת בקשה לביטול, גם אם טרם הוגש כתב-אישום, אלא אם כן יש טעמים שבצורכי החקירה, שיש בהם להצדיק מניעת עיון כזה. קביעה זו לא השתרשה, חרף הזמן של 25 שנה מאז נקבעה, אף כי עסקינן בשאלה שאמורה להתעורר בבקשות לביטול פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה, השגורות במחוזותינו. כך או כך, יש לפסוק בסוגיה לפי החוק, ניתוח המשפט הראוי, ותוך מתן משקל להחלטה שניתנה בעניין צישינסקי.
עם זאת, על אף השיקול האחרון, יש לקבוע אחרת משני טעמים עיקריים: האחד, סעיף 74(א)(1) לחסד"פ ממנו עולה כי לאחר הגשת כתב אישום, מוטלת חובה על התביעה לאפשר עיון בחומרי החקירה. קודם לכך, רשאית התביעה, אך לא חייבת, למסור חומר. ברם, כעניין שבנוהג, התביעה אינה פועלת כך כדי לשמור על טוהר החקירה. נגזרת נוספת מההחלטה בעניין צישינסקי היא כי החלטת התביעה למסור את החומר, לפי אמת המידה שנקבעה, תהא נתונה לביקורת שיפוטית. מדיניות לפיה יתנהלו הליכים בשאלה האם התביעה ערכה בדיקה נכונה בהחלטתה שלא למסור חומר במקרה קונקרטי, או שלא למסור חומר באופן חלקי, איננה רצויה. אף אין הוראה בדין לפיה על בימ"ש לבחון שיקול כזה; השני, אף בהחלטה להורות על מעצרו של חשוד שטרם הוגש נגדו כתב אישום לא נהוג למסור חומר ואף אין חובה לתביעה לערוך בדיקה, כמוצע בעניין צישינסקי. שילוב שני הטעמים, מעורר ספק ביחס לטענה כי על הדין להיות שונה עת עסקינן בפסילה מנהלית. לא נמצא מקור בדין באשר לקביעה בעניין צישינסקי, ומהדין אף עולה ההפך, דהיינו, אין חובה לאפשר עיון.
יש אינטרס ציבורי ראשון במעלה כי עבירות פליליות, לרבות גרימת מוות ברשלנות בתאונה קטלנית, תחקרנה ביסודיות. חשיפת החומר לחשוד עלולה, גם אם לא בכוונה, לפגוע בכלל של טובת החקירה, ואף בטוהר החקירה; אף אין לפעול לפי המנגנון שהוצע בעניין צישינסקי, לפיו הכלל הוא עיון בחומר אלא אם יש טעמים מנוגדים שבצרכי החקירה. מוטב בשלב ראשון לאפשר לחוקר לחקור מה התרחש במציאות. הכנסת מתווה הבדיקה לתוך החקירה, לצד ביקורת שיפוטית, עשויה לסבך את ההליך באופן בו רב הנזק על התועלת, ולהאט את קצב החקירה. הניסיון גם מלמד שלא תמיד ברור בשלב החקירה איזה חומר ניתן לחשוף ואיזה לא. אילוץ התביעה לגבש עמדה בטרם סיום עלול לגרום לנזק בלתי-הפיך לחקירה, תוך פגיעה באינטרס הציבורי ואולי אף באינטרס הנחקר עצמו. לאור כל האמור, אין להורות לתביעה למסור חומר חקירה טרם הגשת כתב אישום, אף במסגרת הליך לביטול פסילה מנהלית מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 90 יום.

 
Bookmark and Share
Back שלח לחבר הדפס


רכב ותחבורה
 מירב דסקלו הפקות בע"מ

מערכת: rechev@taler.co.il
מודעות: anat@taler.co.il
טלפון: 03-6839666


 
 
 
מבזק  חדשות
 
 
קישורים ממומנים

טרייד אין 
טרייד מוביל מכונית
מהיבואן לצרכן

 
www.trademobile.co.il


דיגום כלי רכב
דיגום והתקנת מערכות הידראוליות לצורך הרמה
www.npt.co.il


 
 
[חזור למעלה]        [הוספה למועדפים]        [מפת האתר]        [יצירת קשר]        [קישורים]
 
 
     
לייבסיטי - בניית אתרים