שכר טרחת השמאי בחוות דעת פרטית אינה נגזרת משכר שמאי ההסדר

 

מהו שכר הטרחה שישולם בחוות העת הפרטית? בפסק דין חדש חויבה חברת הביטוח להחזיר לשני תובעים של צד ג', את מלוא שכר הטרחה ששילמו לשמאי.
פסק הדין מתייחס לשתי תביעות צד ג' שהוגשו לחברת הראל, ובהן התובעים לא קיבל מלוא ההחזר בגין שכר הטרחה ששילמו לשמאי ונשאלת בו השאלה: האם שכר הטרחה בצדי ג' ראוי להיבחן לאור התעריף הנמוך שחברות הביטוח משלמות לשמאי הרשימה או לאור העובדה שמדובר בחוות דעת פרטית שלא הגיעה לאותו שמאי כתוצאה מהיותו ברשימה זו או אחרת?
פסק הדין מתייחס לשני תיקים שאוחדו: באחד הפחיתו לתובע 126 ₪ משכר הטרחה ובשני הפחיתו לתובע 645 ₪ משכר הטרחה.
במקרה הראשון, השופט גער בחברת הראל על כי תיק שבו מדובר ב126 ₪ בלבד, מגיע לבית המשפט וכל זאת במקרה שבו החברה קיבלה את דו"ח השמאי במלואו וללא עוררין, מה גם שעבודת השמאי כללה נסיעות רבות, ביקורים במוסך והתביעה היתה על סך 4,500 ₪, ולכן רואה השופט את הגעת התיק לביהמ"ש בעין לא יפה.
על פי השופט, האינטרס של חברת הראל הינו להכפיף את השמאי לשכר הטרחה הנמוך שמשולם לו כשמאי הסדר ובעניין זה כבר היה פסק דין תקדימי (מיכאל ברית נגד מנורה) שבו פסקה השופטת שקיומו של הסדר השמאים לא קובע את שכר הטרחה בחוות דעת פרטיות. זאת כיון שבמסגרת מתן שירותים כשמאי רשימה, השמאי מקבל הרבה עבודות ולכן השקעתו בהם היא שולית ושווה לו לעבוד גם בשכר טרחה נמוך שקבעה חברת הביטוח, אך כשהוא מקבל חוות דעת פרטית ההשקעה בתיק גדולה יותר. בפסק דין זה קבעה השופטת כי שכר הטרחה שחברת מנורה הציגה כראוי לשמאי (184 ש"ח לא כולל מע"מ), הוא ביזיון.
עוד קובעת השופטת בתיק זה שעל פי דו"ח הכלכלן שעליו הסתמכה חברת מנורה, שכ"ט ראוי לשמאי עומד על 1,000 ₪ ולא 184 ₪ וחברת מנורה הוציאה דברים מהקשרם בהסתמכה על דו"ח זה.
השופט מציין פסק דין נוסף (יעל פלג נגד מנורה) שבו פסקה השופטת שטענות חברת מנורה בדבר הפרזה בשכ"ט היו סתמיות וכי יש להחזיר לתובע את מלוא שכר הטרחה.

ולסיכום, קובע השופט:
שכר טרחה צריך להיות ראוי, הוגן וסביר ולכן על השמאי לציין בחוות הדעת את כל הפעולות שעומדות בבסיסו של שכר הטרחה שביקש. בניגוד לעורכי דין, אצל שמאים לא קיימים תעריפים מינימאליים כי המפקח על ההגבלים העסקיים אסר זאת בחשש ליצירת קרטל ועליית מחירים. אך לדעת השופט הגיע הזמן להסדיר את סוגיית התעריפים המינימאליים לשמאים.

לסיום מתייחס השופט למקרה השני אליו מתייחס פסק דין (הפחתה של 645 ₪ כאמור), דו"ח השמאי לא נסתר במקרה זה ולא ההוצאה כל שמאות נגדית ושכר הטרחה נראה  סביר בהחלט, מה גם ששכ"ט זה הוא פחות מ 10% מסכום הנזק הכולל.
השופט ערן נווה קיבל את שתי התביעות וחייב את חברת הראל לשלם לתובעים את הפרשי שכר הטרחה וכן את הוצאות המשפט.

 

 

  הרשם עכשיו לקבלת עדכונים של 'רכב ותחבורה'
קצר, ממצה, איכותי, חינם - אצלך אחת לשבוע - במייל
 

 

דואר אלקטרוני

שם

   

+ הוסף תגובה חדשה
תגובות:
Loading בטעינה...

Go Back  Print  Send Page
[חזור למעלה]        [הוספה למועדפים]        [מפת האתר]        [יצירת קשר]        [קישורים]
 
 
     
לייבסיטי - בניית אתרים