הכיסוי הביטוחי של שבר שמשות ברכב 

 

מאת גדעון ארמן, מנכ"ל חברת ארמן יועצים – ניהול סיכונים וביטוח

מזה שנים רבות הורגלנו לכך שלביטוחי הרכב מצטרפים ביטוחים נוספים, כאשר בין ביטוחים אלה ניתן למצוא ביטוחים שהם הרחבות של הפוליסה עצמה כמו: פרעות ושביתות, רעידת אדמה, ציוד אודיו ווידאו, אשר ניתנים על ידי המבטח עצמו. ובנוסף, לרוב גם נרכש ביטוח לשבר שמשות או לגרירה ושרותי דרך אשר ניתנים ברב המקרים על ידי חברות עצמאיות שהתמחותן בכך. הביטוחים הללו נמכרים לרוב ע"י המבטחים של הרכב, או על ידי סוכני הביטוח, כשירות נוסף.
אחד הביטוחים הנלווים הינו 'כיסוי לביטוח שמשות'. יחודו של נושא השמשות מול ההרחבות והכיסויים הנוספים האחרים שהוזכרו לעיל היא בכך, שהשמשות מכוסות במסגרת הפוליסה התקנית לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 4 טון. זאת כיוון שהפוליסה מכסה נזק תאונתי, ואין בפוליסה כל חריג המתייחס לשמשות הרכב. עו"ד רחל רחל רטוביץ סגנית המפקח על הביטוח, התייחסה לנושא זה במכתב ארוך ומנומק שם נקבע במפורש כי הפוליסה התקנית מכסה את  הרכב ואת כל אביזריו הצמודים אליו ובהתאם זכאי המבוטח להחלפת שמשות אם נגרם להם נזק המכוסה על פי פוליסה זו ( לענייננו גם נזק תאונתי וגם נזק בזדון מכוסים לפי תנאי הפוליסה התקנית). עוד היא הפנתה את תשומת הלב לכך שבפוליסה התקנית חלה חובה להחליף את השמשה בחלק הדומה לה בתכונותיו ובתיאורו, מה שבדרך כלל מתפרש על ידי המבטחים כחלק זהה, אך לאו דווקא מקורי. זאת בעוד הכיסוי של הרחבת שבר שמשות מדבר על שמשה חלופית.

הערה חשובה נוספת שעולה מהמכתב הנ"ל קובעת כי מבטחת יכולה להוסיף לפוליסה פוליסת הרחב רק אם ההרחבה מוסיפה להיקף הכיסוי הניתן על ידי הפוליסה התקנית (תקנה 2 לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי רכב פרטי התשמ"ו – 1986).
הכיסוי הניתן על ידי הביטוחים לשבר שמשות הנמכרים בשוק (של אוטוגלס ושל אילן זגגות, שהם למעשה שני המשתתפים הכמעט בלעדיים בשוק זה) יש כיסוי רק לשמשות קדמיות אחוריות וצידיות של כלי הרכב. לפי הרחבה זו אין כיסוי לשמשות אחרות של כלי הרכב, כמו שמשת גג ( sun roof ), או שמשות של הארגז. בשני כתבי השרות השמשה שתותקן במקום זו שנשברה היא שמשה חליפית בעלת תו תקן מאותו סוג טיב ואיכות של השמשה השבורה. בשני כתבי השרות יש התייחסות למצב בו ביחד עם הנזק לשמשה נגרם גם נזק לגוף הרכב. אצל אוטו גלס, לא יתחילו בתיקון לפני קבלת אישור אי הגשת תביעה ממבטחי הרכב. אצל אילן זגגות נאמר במפורש שהם מכסים את הנזק לגוף ההרכב  זאת בתנאי שהנזק הכולל ( השמשה + הנזק לגוף הרכב) לא יעלו על 600$, מה שיוצר מיגבלת כיסוי לגבי השמשה, וכמובן כפוף לקבלת לקבלת אישור אי הגשת תביעה.
שני כתבי השרות מחריגים בין השאר, נזק לשמשות מיוחדות או שמשות שחורגות מתקן היצרן, או שמשות גג (באוטו גלס נכתב במפורש גם שמשות ארגז), אין כיסוי לסריטות (אוטו גלס) או סריטות וסדקים שאינם חודרים את כל עומק השמשה (אילן זגגות), אין כיסוי כאשר הרכב מעל גיל של 15 שנה (אוטו גלס) או לרכב בביטוח צד שלישי בלבד שגילו עולה על 13 שנה (אילן זגגות) ועוד . 

בשורה התחתונה: המסקנה היא שהכיסוי הניתן על ידי כתבי השרות הוא מצומצם משמעותית לעומת הכיסוי שניתן על ידי הפוליסה התקנית אשר מתייחסת לשמשה כמו לכל חלק אחר של הרכב, ומחוייבת לפצות בגין נזק שניגרם לשמשה בהתאם לתנאי הפוליסה.
מבחינת המבוטח, היתרון היחיד והגדול של ביטוח השמשות הוא בכך שברכב פרטי ומסחרי עד 4 טון, הפיצוי אינו כרוך בתשלום השתתפות עצמית על ידי המבוטח, זאת כאשר הפיצוי על פי הפוליסה התקנית כרוך בתשלום השתתפות עצמית בגבולות 1000 ₪ ואף יותר מכך.  זאת מכיוון שבחלק גדול מהמקרים עלות השמשה נמוכה מדמי ההשתתפות העצמית של הפוליסה לא היה מקבל המבוטח פיצוי כלשהו במקרה כזה.

נשאלת אם כך השאלה, האם ביטול ההשתתפות העצמית בכתבי השרות הנ"ל, כאשר מעמידים אותו מול הצמצום המשמעותי בכיסוי הניתן על ידי ההרחבה כפי שפורט לעיל, יש בו משום "הרחבות לגבי היקף הכיסוי, הסיכונים, הרכוש והחבויות המבוטחים" כפי שנקבע תקנה 2 לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי רכב פרטי התשמ"ו – 1961).

יש לזכור שכל נזק תאונתי לשמשה מכוסה תחת הפוליסה התקנית גם בהעדר הביטוח הנוסף של שבר שמשות, הכיסוי של הפוליסה רחב משמעותית מהכיסוי על פי ההרחבה, הן מבחינת היקף הכיסוי, הן מבחינת סוגי השמשות המבוטחות והן מבחינת תיקון הנזק.
ועל כן, למעט מקרים בהם ההשתתפות העצמית אינה מאפשרת פיצוי (שלצערנו הם רבים) עדיף לתבוע את הנזק על בסיס הפוליסת המקיף של הרכב ולא מביטוח שבר השמשות. 

 

 

 

 


+ הוסף תגובה חדשה
תגובות: (צפה ב-  תגובות בעמוד זה)
Loading בטעינה...

Go Back  Print  Send Page
[חזור למעלה]        [הוספה למועדפים]        [מפת האתר]        [יצירת קשר]        [קישורים]
 
 
     
לייבסיטי - בניית אתרים